Positionen

27. Juli 2012

Beschneidung zeigt, wie schmerzhaft Toleranz ist

Sven Speer, Vorsitzender des Forums Offene Religionspolitik (FOR)

Wie weit geht die Toleranz der Offenen Religionspolitik? Der Vorsitzende des Forums Offene Religionspolitik Sven Speer erläutert seine persönliche Haltung und seine politische Position in der Frage der Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen.

In der Regel fällt es mir leicht, auf Grundlage der Offenen Religionspolitik Lösungen für Konflikte zu entwickeln. Bei der Frage der Beschneidungen von Jungen hingegen bin ich tief gespalten. Mein erster Reflex war, Juden und Muslimen die Beschneidung zuzugestehen. Je stärker ich mich mit der Thematik beschäftigt habe, desto größer wurden jedoch die Zweifel an dieser Position.

Zweifel gesät haben bei mir anfangs nicht einmal die Gegner der Beschneidung, sondern deren Befürworter. Jedes Argument, das berechtigterweise gegen die Beschneidung ins Feld geführt wurde, wurde ohne jede Reflexion vom Tisch gefegt. „Wir lassen uns von Nicht-Juden nicht bevormunden.“ „Wir sitzen auf gepackten Koffern.“ Ein offener Diskurs sieht anders aus. Ganz schnell bei der Hand ist auch die Nazi-Keule. Wer gegen die Beschneidung ist, sei gegen Juden, sei Antisemit und keinen Deut besser als die Nazis. Juden haben in Deutschland Unbeschreibliches erlebt – keine Frage. Aber nur weil sich in den Chor der Beschneidungsgegner braune Stimmen mischen, wird daraus noch lange kein Nazi-Chor.

Wie sieht es aus mit den Vorteilen für das Kind, von denen die Beschneidungsbefürworter sprechen? Hygiene und Gesundheit werden meist ins Feld geführt. Die HIV-Ansteckungsrate sinkt genau wie die Gefahr von Gebärmutterhalskrebs bei Sexualpartnerinnen. Der Vergleich zwischen unbeschnittenem und beschnittenem Penis hinkt jedoch, lassen sich Hygiene und Gesundheit doch schlicht mit Waschen und Kondomen sicherstellen. Ich sehe daher keinen gesundheitlichen Mehrwert.

Grundsätzlich zieht eine Offene Religionspolitik der Religion Grenzen. Nicht alles, was geglaubt werden kann, darf auch getan werden.

Ein weiteres wichtiges Argument für die Befürworter ist, dass die Beschneidung für die Religionszugehörigkeit unverzichtbar sei. Grundsätzlich kann jedoch jeder unbeschnittene Mann Muslim oder Jude sein. Jude ist jeder, der von einer jüdischen Mutter geboren wurde. Muslim ist jeder, der von einem muslimischen Vater gezeugt wurde oder die Shahada ausspricht. Im religiösen Leben spielt die Beschneidung in beiden Religionen trotzdem eine zentrale Rolle. Es ist aber unredlich zu sagen, ohne sie könnten Jungen nicht Teil der Religion sein.

Schließlich will ich noch auf das Argument eingehen, dass nichtbeschnittene Jungen in ihrer jüdischen oder muslimischen Gemeinschaft stigmatisiert würden. Dieses Argument überzeugt mich nicht im Mindesten und wirft die Frage auf: Wie kann eine Gemeinschaft, die derart intolerant ist, Toleranz einfordern?

Mich überzeugt so gut wie kein Argument derjenigen, die sich lauthals für die Beschneidung von Jungen einsetzen. Befürworte ich deshalb ihr Verbot? Grundsätzlich zieht eine Offene Religionspolitik der Religion Grenzen. Nicht alles, was geglaubt werden kann, darf auch getan werden. Die Grenzen sind die Würde des Menschen, die körperliche Entwicklung des Kindes und seine grundlegende Sozialisation. Die Beschneidung stellt eine Körperverletzung dar, so viel ist sicher. Die Frage ist, ob diese Form der Körperverletzung zulässig ist. Andere Körperverletzungen können Eltern durchführen lassen oder bewusst in Kauf nehmen: Ohrlöcher stechen, Schönheitsoperationen, die Verletzung bei Sport und Spiel. Körperverletzungen sind wohl nur dann problematisch, wenn sie die Menschenwürde des Kindes verletzen. Ist das bei der Knabenbeschneidung der Fall? Wenn die Beschneidung von Jungen gegen die Menschenwürde verstieße, wären Judentum und Islam menschenverachtende Religionen. Ich bin fest davon überzeugt, dass dies nicht der Fall ist. Nur weil eine Mehrheit der Bevölkerung (mich eingeschlossen) eine bestimmte Praxis ablehnt, heißt dies noch nicht, dass diese Praxis damit gegen die Menschenwürde verstößt.

So stellt sich schließlich die Frage, ob eine Gesellschaft, die mehrheitlich – aus meines Erachtens guten Gründen – gegen die Beschneidung ist, die Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen hinnehmen muss. Stellt die Entfernung der Vorhaut einen Eingriff dar, der alles, was Eltern ihren Kindern legal zufügen können, in den Schatten stellt? Ich denke nicht. Kinder werden zutiefst von ihren Eltern geprägt. Die Sozialisation im Elternhaus entscheidet weitgehend über das Leben eines jeden Kindes: das gesellschaftliche Umfeld, den beruflichen Erfolg und auch die sexuelle Erfüllung. Um letztere dreht sich die Diskussion ja in erster Linie. Ich glaube, die Eltern beeinflussen das sexuelle Lustempfinden durch ihre Erziehung weit stärker als durch eine Beschneidung. Kann der Junge im Laufe seines Lebens seine Sexualität ohne Schuldgefühle ausleben und erleben? Sexuelle Erfüllung ist keine Sache allein der Vorhaut, sondern auch des Kopfes und wohl vor allem des Herzens. Auch als Beschnittener kann ein Mann ein erfülltes Leben haben.

Wie aus meinem Beitrag bereits deutlich wurde, empfinde ich die aktuelle Debatte als sehr anstrengend. Ich wünsche mir, dass sie zu einer Diskussion wird, in der zumindest ansatzweise offen über die Problematik gesprochen wird. Dass wir überhaupt über die Beschneidung von Jungen sprechen, empfinde ich allerdings bereits als großen Fortschritt. Gerade auch, weil ich gegen Beschneidungen bin und selbst vermeintlich medizinische Indikationen in aller Regel für höchst fragwürdig halte.

Kann meine persönliche Haltung aber Vorschrift für die gesamte deutsche Gesellschaft sein? Mein erklärtes Ziel ist eine Offene Religionspolitik. Daher stehe ich vor der Frage: Wie offen kann eine religionspolitische Ordnung sein, die selbst von den aufgeklärten Vertretern zweier Weltreligionen nicht geteilt werden kann? Eine Offene Religionspolitik soll keine neuen Kulturkämpfe entfachen. Den Verlust an Prinzipientreue nimmt Offene Religionspolitik in Kauf, um vorläufige Kompromisse zu erreichen, neue Formen des Miteinanders zu entwickeln und zu erproben. Auch wenn ich heute ein Verbot von religiös begründeten Knabenbeschneidungen ablehne, so kann ich doch nur hoffen, dass allein schon die aktuelle Debatte Eltern davon abhält, ihre Söhne beschneiden zu lassen. Toleranz war für mich selten so schmerzhaft.



About the Author

Sven Speer
Sven Speer ist Gründer und Vorsitzender des Forums Offene Religionspolitik (FOR). Zum Thema religiöse Vielfalt und Toleranz sprach er als Redner im Rahmen zahlreicher Vorträge und Podiumsdiskussionen von Jerusalem bis Salt Lake City. Speer war Stipendiat der Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit, Mitarbeiter am Institut für Migrationsforschung und Interkulturelle Studien (IMIS) in Osnabrück und am Exzellenzcluster "Religion und Politik" der Universität Münster sowie Fellow am German Marshall Fund of the United States in Washington, D.C. Derzeit arbeitet er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Deutschen Bundestag mit den Schwerpunkten Integration und Islam. Sie erreichen ihn unter sven.speer@offene-religionspolitik.de.




 
 

 
Jalsa Salana 2013

Speer diskutiert bei der Jalsa Salana

Der Vorsitzende des Forums Offene Religionspolitik Sven Speer diskutiert am 30.06. bei der Jalsa Salana der Ahmadiyya Muslim Jamaat in Karlsruhe. Die Jalsa Salana ist mit über 30.000 Besuchern die größte muslimische Veransta...
by FOR
0

 
 
Sven Speer, Vorsitzender des Forums Offene Religionspolitik (FOR)

Strukturförderung für Religion? Gedanken zu Staatsleistungen

Der Verfassungsrechtler Paul Kirchhof forderte einen „Rettungsschirm“ für Religion auf dem Deutschen Juristentag 2010.[1] Dieser Rettungsschirm käme, so glaube ich, einer Strukturförderung gleich, verstanden als staatlic...
by Sven Speer
0

 
 
Sven Speer, Vorsitzender des Forums Offene Religionspolitik (FOR)

Studie: Misstrauen gegenüber Muslimen, Atheisten und Juden

Der gestern erschienene Religionsmonitor der Bertelsmann Stiftung erlaubt uns Einblicke, wie die Deutschen die Religionen und Weltanschauungen in unserem Land sehen. Grundsätzlich sind die Deutschen sehr offen für andere Reli...
by Sven Speer
0

 




6 Comments


 
 

  1. A Pagan

    Es gibt im Rahmen der Menschenrechte so vieles, was sicher für viele noch schwer tolerierbar ist. Da müssen wir nicht die Menschenrechte aufweichen für einen Hirtenritus der Eisenzeit.
    Das ist eine der Kernaufgaben der modernen Theologen, hier einen Einklang von archaischer Tradition und modernem moralischem und rechtlichem Standard herzustellen. Tun sie das nicht, haben sie jedenfall nicht verdient, noch staatlich besoldet zu werden.


 
 



Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *


*

Du kannst folgende HTML-Tags benutzen: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>